linksunten Archiv

Rosa Luxemburg: "Bernstein zieht freilich andere Schlüsse daraus: Führte die Entwicklung der Demokratie zur Verschärfung und nicht zur Abschwächung der kapitalistischen Widersprüche, dann „müßte die Sozialdemokratie“, antwortet er uns, „wenn sie sich nicht selbst die Arbeit erschweren will, Sozialreformen und die Erweiterung der demokratischen Einrichtungen nach Möglichkeit zu vereiteln streben“ (S.71). Die allerdings, wenn die Sozialdemokratie nach kleinbürgerlicher Art an dem müßigen Geschäft des Auswählens aller guten Seiten und des Wegwerfens schlechter Seiten der Geschichte Geschmack fände. Nur müßte sie dann folgerichtig auch den ganzen Kapitalismus überhaupt „zu vereiteln streben“, denn er ist doch unbestreitbar der Hauptbösewicht, der ihr alle Hindernisse auf dem Wege zum Sozialismus stellt. Tatsächlich gibt der Kapitalismus neben und zugleich mit Hindernissen auch die einzigen Möglichkeiten, das sozialistische Programm zu verwirklichen. Dasselbe gilt aber vollkommen auch in bezug auf die Demokratie.

Ist die Demokratie für die Bourgeoisie teils überflüssig, teils hinderlich geworden, so ist sie für die Arbeiterklasse dafür notwendig und unentbehrlich. Sie ist erstens notwendig, weil sie politische Formen (Selbstverwaltung, Wahlrecht u. dgl.) schafft, die als Ansätze und Stützpunkte für das Proletariat bei seiner Umgestaltung der bürgerlichen Gesellschaft dienen werden. Sie ist aber zweitens unentbehrlich, weil nur in ihr, in dem Kampfe um die Demokratie, in der Ausübung ihrer Rechte das Proletariat zum Bewußtsein seiner Klasseninteressen und seiner geschichtlichen Aufgaben kommen kann.

Mit einem Worte, die Demokratie ist unentbehrlich, nicht weil sie die Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat überflüssig, sondern umgekehrt, weil sie diese Machtergreifung ebenso notwendig, wie auch einzig möglich macht. Wenn Engels die Taktik der heutigen Arbeiterbewegung in seinem Vorwort zu den Klassenkämpfen in Frankreich revidierte und den Barrikaden den gesetzlichen Kampf entgegenstellte, so behandelte er – was aus jeder Zeile des Vorwortes klar ist – nicht die Frage der endgültigen Eroberung der politischen Macht, sondern die des heutigen alltäglichen Kampfes, nicht das Verhalten des Proletariats gegenüber dem kapitalistischen Staate im Moment der Ergreifung der Staatsgewalt, sondern sein Verhalten im Rahmen des kapitalistischen Staates. Mit einem Wort, Engels gab die Richtschnur dem beherrschten Proletariat und nicht dem siegreichen. [...]

Aber Bernstein hat ja seine Theorie bloß mit der Befürchtung und der Warnung angefangen, daß das Proletariat nicht zu früh ans Ruder komme! In diesem Falle müßte es nämlich nach Bernstein die bürgerlichen Zustände ganz so lassen, wie sie sind und selbst eine furchtbare Niederlage erleiden. Was aus dieser Befürchtung vor allem ersichtlich, ist, daß die Bernsteinsche Theorie für das Proletariat, falls es durch die Verhältnisse ans Ruder gebracht wäre, nur eine „praktische“ Anweisung hat: sich schlafen zu legen. damit richtet sie sich aber ohne weiteres selbst als eine Auffassung, die das Proletariat in den wichtigsten Fällen des Kampfes zur Untätigkeit, also zum passiven Verrate an der eigenen Sache verurteilt. [...]

Also auch von dieser Seite gelangen wir folgerichtig, wie durch alle Straßen nach Rom, zu dem Ergebnis, daß die revisionistische Anweisung, das sozialistische Endziel fallen zu lassen, auf die andere hinauskommt, auch die ganze sozialistische Bewegung aufzugeben."

(Jajajaja, es gibt unterschiede zwischen dir und Bernstein, aber die sind offensichtlich nicht ganz so weit auseinander)

Hier weiterlesen

Ich wiederhole meine Frage: Gab es in der Geschichte auch nur ein Beispiel, wo die ein antifaschistisches Bündnis den Faschismus verhindern konnte? Zudem sag ich im ersten Kommentar explizit: "Natürlich (...) leben alle lieber im sozialdemokratischen Schweden als in Chile unter Pinochet."

Weil du die Antwort auf die Frage schon kennst und keine andere (z.B. Frankreich '36) akzeptierst, wie der komische erste Text von dir, frage ich dich: Nur weil es geschichtlich nur wenige antifaschistische Bündnisse geschafft haben, genügend Schlagkraft und Stärke zu entwickeln, um einen drohenden Faschismus zu verhindern, ist es doch nicht weniger richtig, das zu tun? Analog dazu: Nur weil es geschichtlich bisher noch nicht geklappt hat mit dem Kommunismus, ist er doch nicht weniger richtig, oder?

Was du mit dem Schweden-Chile Beispiel sagen willst, ist mir von Anfang an ein Rätsel und hat keinen Zusammenhang zur Notwendigkeit einer breiten antifaschistischen Front.

Da ich als Kommunist Materialist bin, definiere ich den Faschismus zuerst durch seine Basis - ein korporatistisches Staatsmodell - und nicht durch seinen "Autoritarismus". Der Faschismus im historischen Sinn ist heute gewiss keine "Option" mehr für das Kapital.

Jeder kommunistische Materialist sollte wissen: Der Staat gehört zum Überbau und nicht zur Basis! Die Basis ist die Ökonomie! Sorry, aber so ein Schnitzer ist hochgradig peinlich.

Du gaukelst schon wieder was vor, was du nicht bist und verpackst deinen Unsinn in schöne Kleider. Aber hauptsache sich bei jeder Gelegenheit "Kommunist" nennen ;)

Übrigens grenzt es an Geschichtsrevisionismus, den Faschismus als "korporatives Staatsmodell" (das musste ich nachschlagen) zu bezeichnen.

Was unterscheidet denn den historischen Faschismus vom anderen, den "Korporativismus"??

Was den Antifaschismus betrifft, würde ich sogar noch weiter gehen: Er bringt uns dazu die bürgerliche Demokratie zu verteidigen und entfernt uns von der Revolution. Was natürlich nicht bedeutet, dass es Nazis und andere rechtsradikale Nostalgiker nicht zu bekämpfen gilt.

Sondern?

Objektiv ist die bürgerliche Demokratie deutlich erstrebenswerter als der (bürgerliche) Faschismus, wenn man nur zwischen beidem wählen kann. Indem eine klare Faschismusanalyse existiert, mit der Kurzaussage, dass es keinen Faschismus gibt ohne Kapitalismus, wird deutlich, dass natürlich letztlich der Kapitalismus überwunden werden muss. Genau das steht so gut wie in jedem Antifa-Aufruf aus dem Südwesten der letzten Jahre drin. Wo ist also dein Problem? Und warum entfernt uns eine selbstbestimmte, breite antifaschistische Bewegung mit selbstbestimmten Aktionsformen, breiter Verankerung und enthaltener Kapitalismuskritik von der Revolution? Erkläre das doch mal. Die Revolution ist nur möglich, wenn wir in der Lage sind, Faschisten und Reaktionäre zurückzudrängen und ihre Angriffe zurückzuschlagen. Mal davon abgesehen ist der Antifaschismus gerade in der ganzen BRD das aktivierende und mobilisierende politische Feld der außerparlamentarischen Linken schlechthin, das meiner Wahrnehmung nach quantitativ und qualitativ  in der letzten Zeit sogar wächst. Somit werden Erfahrungen gemacht, Strukturen gebildet und man kommt vorwärts, ganz im Sinne von "jeder Schritt wirklicher Bewegung ist wichtiger als ein Dutzend Programme" (Marx).

Die LinkskommunistInnen und KommunisiererInnen, die du so geil findest, haben diesen Satz nie verstanden, ebenso wie die Notwendigkeit der Massenpraxis. Gibts  Beispiele, dass diese "Strömung" irgendwas praktisch politisch in irgendeiner Bevölkerung hinbekommen hat, irgendeine Massenbewegung oder Revolution?

Klar, das ist ein ähnliches Spiel wie mit deiner Frage oben nach den Erfolgen antifaschistischer Bündnisse. Aber ich stelle die Richtigkeit deiner kompletten Strömung in Frage, was geschichtlich meiner Ansicht nach mehr als bewiesen wurde. Eine antifaschistische Front gegen den Faschismus ist praktisch unumgänglich und mit so Leuten wie dir in der Reihe kommen wir echt nicht weit... das endet nur in Sektierertum und Verbalradikalismus.

Dein Beispiel mit Golden Dawn in GR hinkt hinten und vorne, da das dialektische Verhältnis zwischen faschistischer Bewegung und Bürgertum bzw. Fraktionen davon geleugnet wird. Klar ist jetzt erstmal für ne kurze Zeit die Luft raus bei GD, aber wenn sich die Verhältnisse noch mehr zuspitzen, die fortschrittlichen Bewegungen stärker werden und der öffentliche (weltweite) antifaschistische Druck nicht mehr so hoch ist, wird natürlich wieder sehr gerne auf GD zurückgegriffen, du wirst schon sehen.

Falsch: "Die Demokratie ist die konkrete Form der bürgerlichen Herrschaft, mit Parlamenten, Wahlen und all dem Tamtam, das dazu gehört."

Richtig: "Die bürgerliche Demokratie ist eine konkrete Form der bürgerlichen Herrschaft, mit mehr oder weniger Parlamenten, Wahlen und all dem Tamtam, das dazu gehört."

Ein Staat ist grundsätzlich immer ein (irgendwie gewaltsames) Unterdrückungsinstrument. Immer. Wenn das Bürgertum den Staat in der Hand hält, ist es ein bürgerlicher Staat zur Unterdrückung der anderen Klassen. Wenn das Proletariat den Staat in den Hand hält (nach der Revolution dann im Sozialismus ;)) ist der Staat ein Unterdrückungsinstrument gegen die alte Ausbeuter- und Unterdrückerklasse mit der Hauptaufgabe, diese niederzuhalten, weil es notwendig ist (Stichwort: Konterrevolution) und er muss die neue sozialistische Gesellschaft im Dienst des Proletariats so schnell wie möglich aufbauen mit dem Endziel einer kommunistischen Gesellschaft. Aber erstmal müssen wir uns auf den Weg dorthin begeben und brauchen Massen-Bewegung(en), denn von heute auf morgen schaffen wir den Kapitalismus nicht ab und haben dann glücklichen Kommunismus nach der "kommunistischen Revolution", von der du redest. Dieser Ausdruck beeinhaltet - sie wie du ihn sagst - dass der Übergang zwischen Kapitalismus und Kommunismus abrupt und von jetzt auf nachher funktionieren kann. utopistischer realitätsferner Unfug! Junge, wir brauchen erstmal einer sozialistische Revolution! Ein toller Kommunist bist du.

Es geht darum, dass in konkreten historischen Situationen die Dichotomie zwischen Demokratie und Faschismus nicht so klar ist, wie du uns erklären möchtest.

Nur weil der Faschismus nicht vom Himmel fällt und von seinem Wesen her schon eine Art Notlösung ist, muss vorher etwas liberaleres gewesen sein als das. Logisch. Mehr sagst du aber nicht, nur dass du dich knallhart rausredest aus deinen Aussagen im ersten Kommentar ("durch DIE Demokratie kam Hitler an die Macht") und der Bitte um Erläuterung des Verhältnisses zwischen Demokratie und Faschismus kommst du wieder nicht nach. Stattdessen behauptest du wie so oft einfach nur trivialen Quatsch.

Noch zwei Anmerkungen:

- Korrekt gesagt werden die Ausbeutungsbedingungen im Kapitalismus nicht von der herrschenden Klasse gemacht, sondern indirekt vom Staat, wo es nochmal ein paar spezielle Vermittler (Leute in den Parlamenten und Regierung) gibt. So eine Aussage hängt bestimmt mit deiner Ansicht des Staats als Basis von allem weiter oben zusammen...

- Deine Humanismus-Definition ist genau so unzulänglich/falsch/undifferenziert wie deine Demokratie-Definition und beschäftigt sich nur mit der bürgerlichen Seite der Medaille. Schlecht. Beschäftige dich mal mit materialistischem Humanismus, würde dir bestimmt gut tun.

PS: Es ist eine sehr spannende Frage, die man mal untersuchen kann, wie viel Gemeinsamkeiten der Reformismus Bernsteins mit deinen radikalistischen und utopistischen Ansichten hat und wo ihr euch sogar mehr als ähnlich seid... danke für den einwurf, auch wenn der Text der heutigen Zeit etwas hinterherhinkt!