linksunten Archiv

Die VerfasserInnen des Texts Über den 16. Februar in Kreuzberg schließen ihre Nachbetrachtung der Demonstration gegen den Polizeikongress in Berlin mit dem Satz: „Wir freuen uns auf weitere Nachbereitungen, Kritik und Anpöbeleien.“ Dazu fällt uns einiges ein, und das hat verschiedene politische Gründe: Kritik an solchen Veranstaltungen wie dem Europäischen Polizeikongress ist richtig und wichtig, gerade vor dem Hintergrund, dass bei den „Sicherheitsbehörden“ die Repression gegen „innen“ und „außen“ zusammenläuft (z.B. die Verfolgung derjenigen Menschen, die es trotz der militärischen Grenzabwehr geschafft haben, nach Europa zu kommen). Außerdem ist jede unabhängige, unbürokratische und parteiferne, also „antiautoritäre“ Bewegung immer noch einer der wenigen Silberstreifen am erstarrten Horizont unserer Zeit.

Wenn ein Horizont erstarrt ist, also relativ wenig Anzeichen bestehen, dass etwas Hoffnungsvolles passiert, kann das aber auch etwas mit der Perspektive der Betrachtenden zu tun haben und mit den Betrachtenden selbst. Am Horizont wird sich nichts ändern, wenn die Perspektive von Scheuklappen bestimmt ist und von Lupen, die auf den eigenen Bauchnabel gerichtet sind. Der Auswertungstext, um den es hier geht, ist dafür ein gutes Beispiel. Er ist, um das am Anfang ganz klar zu sagen, die Wortmeldung einer Szene im schlechtesten Sinne, einer Szene, die „Autonomie“ als Aufforderung missversteht, sich um alles einen Dreck zu scheren, was außerhalb des eigenen Horizonts passiert. Es ist ein Horizont, der am Oranienplatz beginnt und am Görlitzer Park endet, und auf den romantisch verzerrte Bilder „der 80er“ (wahlweise: aus „Griechenland“) projiziert sind.

Es ist eine Szene, die vor lauter rebellischer Aufgeregtheit den vielgeliebten Kapuzenpulli falsch herum angezogen hat. Und was passiert dann? Richtig: die Sicht (auf die gesellschaftliche Realität) ist verhindert, es herrscht (politisch-analytische) Dunkelheit und man kriegt (polizeilich) auf die Fresse. Wie am „16. Februar in Kreuzberg“.

1. „Inhalt“

Der grundlegende Fehler des Unternehmens „Demonstration gegen den Polizeikongress“ wird schon im ersten Satz der Nachbereitung deutlich:

„Mit der Demonstration am 16. Februar sollte zum Einen eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Arbeit der beim Polizeikongress versammelten TeilnehmerInnen angeschoben werden.“

Uns ist schleierhaft, wie eine „inhaltliche Auseinandersetzung“ aussehen könnte, die durch eine Aktion angeschoben werden soll, die ausschließlich darauf ausgelegt ist, sich mit Bullen zu schubsen, „BVG-Bushaltestellen mit ihrer Werbung“ (oho!) zu zerstören und das dann hinterher zu einer rebellischen Politik (oder Anti-Politik, call it what you want) umzudeuten. Wenn wirklich eine inhaltliche Auseinandersetzung gewollt ist, dann muss sie etwas ganz grundsätzlich anderes sein, als das, was passiert ist.

Passiert ist nämlich die Sammlung von mit hundertachtzig Ausrufezeichen versehenen Appellen und schriftlichen Wutanfällen in Szeneblättern und -internetforen, deren gesellschaftliche Verbreitung und Wirkung mit der des Rundbriefs der Reichsbürger identisch sein dürfte. Eine inhaltliche Auseinandersetzung müsste AkteurInnen und Menschen dieser Gesellschaft zusammenbringen, die an ganz unterschiedlichen Orten die Repression und Zurichtung durch den Staatsapparat erfahren. Die jeweilige Erfahrung und ihre Ausdrucksformen müssten der respektierte Ausgangspunkt sein, um gemeinsam ins Gespräch zu kommen; es müsste eine Sprache gefunden werden und erlaubt sein, die eine gemeinsame Analyse möglich macht.

Für die politische Einstellung, die aus dem Nachbereitungstext spricht, ist dies aber unmöglich. Denn für die Selbstbestätigung des eigenen rebellischen Charakters, für die Inszenierung als KämpferInnen (aufregend und praktisch: SchauspielerIn und Publikum zugleich!) ist eine Sprache entstanden, die hermetisch abgeschottet ist gegen andere Ausdrucksformen, die aus der Erfahrung dieser Gesellschaft stammen. Inhaltlich und politisch, das zeigt der Auswertungstext, ist der Kapuzenpullikopf perfekter abgeriegelt als Frontex Europa jemals wird abriegeln können.

Entsprechend wenig überrascht die nächste Erkenntnis des Texts:

„Der Diskurs zu den Absichten der beim Kongress versammelten Bullen und Firmen verlief leidenschaftslos. […] Nicht erreicht wurde eine genaue Analyse von Aufstandsbekämpfung oder ein theoretisches Zerlegen der Ideologie vom Polizeikongress, sowie den dahinter stehenden Logiken des Systems.“

Das ist nur eine logische Folge der Abkapselung, die als „revolutionär“ oder „autonom“ verstanden und verkauft wird: Der „Diskurs verlief leidenschaftslos“, weil er niemals eine Chance hatte, zu beginnen und eine „genaue Analyse“ wurde nicht erreicht, weil nie begonnen wurde, sie zu versuchen. Debatten und Analysen entstehen weder beim Texte-Verfassen von Kleingruppen, noch dann, wenn Ellenbogen sich beim Unterhaken in der dritten Reihe berühren, verdammt!
Wenn wirklich Debatten und Analysen gewünscht sind – und wir wünschen das Beste, trotz der Kritik und Polemik – dann braucht es stattdessen: Öffentlichkeit und Offenheit, die Bereitschaft, schmerzhaft die Realität anderer zu realisieren, das Verlassen der eigenen („Frei-“)Räume und die Einladung an sich selbst, eigener Gewissheiten beraubt zu werden! Gesprächsrunden, Tages- und Wochenendseminare, einen Kongress...

2. „Eigeninitiative“

Der Text stellt den diagnostizierten Mangel an unkontrollierbarem Straßentheater am 16.2. selbst unter den Programmbegriff der kapitalistischen Aktivierung der Menschen und ihres Lebens: Eigeninitiative. Diese habe gefehlt, und es habe sich bestätigt,

„dass es nötig ist den Leuten hinterher zu rennen, wenn eine Aktion nicht von einem kleinen Kreis dominiert werden soll, das gefällt uns nicht.“

Wie praktisch: Die Passivität der anderen ist schuld, nicht die eigene politische Fehleinschätzung. Uns scheint, dass der Text hier als fehlende Eigeninitiative auslegt, was der eigene Planungsfehler war. Das kommt von den Beschränkungen in der Vorstellung von dem, was Politik ist.
Sie ist hier nicht das Projekt, in dem es vielen Menschen hoffentlich gelingt, aus den Erfahrungen ihres Lebens heraus tätig zu werden und ihre Leben auf vielfältigste Weise in die eigene Hand zu nehmen – in Schulen, Vierteln, Betrieben, auf der Straße, in der Familie, im Café, in der Beziehung, auf dem Fußballplatz, beim Singen und in der Erfahrung der Solidarität -, sondern sie reduziert sich auf den Fetisch der phyischen Konfrontation mit Leuten, die extra zu diesem Zweck vom Staat ausgerüstet wurden. „Straßenschlachten mit den Bullen“ sind politischer Selbstzweck, über den bei Bedarf das Politikmäntelchen „Gewaltmonopolinfragestellerin“ geworfen wird.

Wer so denkt, hat aber ein Problem: Gewalt als Mittel der politischen Auseinandersetzung auf der Straße und sonstwo ist im sozial befriedeten Deutschland seit Jahrzehnten praktisch inexistent. Der Wunsch, dass die Leute wütender und, auf das richtige Ziel gerichtet, auch unkontrollierter wären, ist uns sympathisch. Aber dieser Zustand wird nicht durch die Aufführung des Theaterstücks „Die Verfolgung und Verprügelung der rebellischen Metropolenzwanzigjährigen durch die Gewaltbereitschaftspolizei des Berliner Senats unter Regie von Frank Henkel“ erreicht, sondern durch die – ja: langwierige, langweilige, lahme – Unterstützung der kleinsten, kleinen und hoffentlich bald größeren Kämpfe der Menschen an den Orten, an denen sie diese Kämpfe führen. (Natürlich: Auch diejenigen, die die hier kritisierte Nachbereitung geschrieben haben, werden in solchen Kämpfen involviert sein. Darum geht es nicht; es geht darum, dass nicht diesen Kämpfen, sondern der Straßeninszenierung eine so große Bedeutung zugeschrieben wird.)

Der Blick aus dem Kapuzenpulli geht ins Leere. Das Schlimmste: er ist völlig fantasielos.

3. „Aufmerksamkeit“

Uns kommt das politische Verständnis des Nachbereitungstexts ein bisschen so vor wie dasjenige einer DiscogängerIn, die ständig auf die Discokugel starrt, ohne zu merken, dass das Fantastische an ihr die Reflektion und das Reflektierte ist. Anders: Es mag ja um ein was Schönes gehen, aber der Blick ist durch das Starren derartig verstellt, dass man gar nichts mehr merkt:

„die Absicht war sich für einen gewissen Zeitraum einen Teil vom Kiez zu nehmen, um dort auf den Polizeikongress aufmerksam zu machen unabhängig von einer staatlichen Legitimation.“

Es ist ein sinnvolles Ziel, die Aufmerksamkeit auf den Polizeikongress und die Kritik an ihm zu richten. Aber dieses Ziel ist durch den Fetisch der Straßenkonfrontation komplett verstellt. „Unabhängig von staatlicher Legitimation“ geht auch ohne Risikospiel für die körperlich Fitten und Waghalsigen am Samstagabend, ohne martialische Werbung (wie unterscheidet sich eigentlich das Mobilisierungsplakat für die Demo in seiner Strategie der Aufmerksamkeitserzeugung von dem „zerstörten“ Werbeplakat an einer Bushaltestelle?), ohne die Zentralität der körperlichen Konfrontation und Sachbeschädigung. Den Bullen die Kontrolle in einem Stadtteil abzunehmen geht über Masse und Kreativität, über „Zuversicht, Mut, Humor, List, Unentwegtheit“ (Walter Benjamin, Thesen über den Begriff der Geschichte), über Fantasie und das Neue, über Unerwartetes und Überraschung.

Eine klassisch schwarz angezogene, angemeldete oder unangemeldete Demo in 36 zu zerkloppen ist das Gegenteil eines Kontrollverlusts der Polizei – es ist genau das, was sie machen, was sie machen sollen und was sie machen wollen. Ob die Demo angemeldet ist oder nicht, ist nur eine formale Nebensächlichkeit verglichen mit dem, was angemeldete Demonstrationen oder Aktionen an Kontrollverlust und Stillstellung des üblichen Gangs der Gesellschaft bewirken können und bewirkt haben.

Es geht hier nicht darum, Befriedung zu verharmlosen oder gar Friedfertigkeit zu fordern. Es geht darum, dass es uns ankotzt, wie eine völlig engstirnige Inszenierung von „Rebellion“ die Entwicklung von Ideen verhindert, die eine wirklich rebellische Praxis bedeuten könnten. So wird Tag für das Tag das gleiche Stück aufgeführt, anstatt dass wir das Theater verlassen und in der Kantine in Ruhe und gleichzeitig äußerst aufgeregt darüber nachdenken, was unsere Köpfe zu denken und zu tun in der Lage wären, wenn wir ihnen mal diese ewige Kapuzenpulligewissensberuhigungspille verweigern würden.

4. Demonstrationsverbot durch Flüchtlinge

Es ist nicht nur eine Floskel, wenn wir an dieser Stelle sagen, dass wir sprachlos sind angesichts dieses Absatzes:

„Leider hatte das Flüchtlingscamp auf dem Oranienplatz erklärt, dass sie keine Demonstration am O-platz vorbeiziehen, starten oder enden sehen wollten, egal zu welchem Anlaß. Ein Schlag ins Gesicht aller, die sich mit dem Kampf der Flüchtlinge solidarisieren und eine Funktion, die dem Myfest gleichkommt. Noch nie hat es wer gewagt, ein Demonstrationsverbot mitten im 36 Kiez zu fordern!“

Dieses Beispiel unfassbarer Ignoranz gegenüber der Realität unserer Gesellschaft und der Realität der Menschen, die Kämpfe darin führen, hätte wegen seiner Brutalität und Menschenfeindlichkeit eigentlich an erster Stelle dieser Kritik stehen müssen. Wir haben es aber erst gegen Ende angeführt, weil wir denken, dass es kein Zufall ist. Diese aktive Entsolidarisierung, dieser „Schlag ins Gesicht“ aller Flüchtlinge, Geflüchteten und MigrantInnen ist ein logisches Resultat der „Politik“ (an dieser Stelle kann das Wort in Zusammenhang mit dieser Szene dann doch nur in Anführungsszeichen stehen) einer Szene, die nur drei Dinge kennt: Bullen, Brüllen und sich selbst.

Nur so ist zu erklären, dass die Situation der Menschen, die von Staat und Gesellschaft von den elementaren Rechten und sozialen Ressourcen der StaatsbürgerInnen ausgeschlossen sind, vollkommen ignoriert wird. Schlimmer noch: Sie wird nicht nur ignoriert, sondern auch noch erschwert, indem den Menschen, die wegen ihrer wesentlich gefährdeteren Situation darum bitten, eine Demo nicht in ihrer direkten Nähe stattfinden zu lassen, die erklärtermaßen auf Konfrontation ausgelegt ist, nun auch noch ein politischer Vorwurf gemacht wird.

Die „anti-autoritäre“ Quarktaschen halluzinieren dann auch noch ausgerechnet Flüchtlinge und Geflüchtete in die Position einer staatlichen Instanz, die ein „Demonstrationsverbot“ ausspricht. Daraus spricht eine derartig ausgewachsene Unfähigkeit, irgendetwas anderes als den eigenen pseudopolitischen Spielkasten wahrzunehmen, dass die VerfasserInnen des hier kritisierten Texts froh sein können, dass diese (und hoffentlich viele andere) Kritiken überhaupt an sie gerichtet werden. Logisch wäre es, Leute mit einem solchen Verständnis der Gesellschaft, der Politik und der Menschen um sie herum ab sofort für immer in ihren Windjacken einzusperren. Huch, ein autoritärer Wunsch, der hiermit wieder zurückgenommen wird und ersetzt durch die Bitte: Leute, reflektiert mal eure Situation, euer politisches Begehren und vor allem diese ganze Scheiße, die da Rassismus und Privileg heißt.

Nur ein Satz zu diesem Absatz:

„Wir hatten den Wunsch geäußert, dass die Demonstration den Bullen keinen Vorwand liefert, um in die besetzte Schule einzudringen, womit klar war, dass von uns auf dem Weg dorthin keine Eskalation ausgeht.“

Die Einsatzleitung der Polizei schert sich einen Dreck um Wünsche und Vorwände von DemonstrantInnen. (Wir dachten, diese Erkenntnis wäre ein Bestseller der autonomen Allgemeinplätze?)

Und natürlich ist ein soldatischer Mord im Irak schlimmer als ein kaputter Seitenspiegel. Das ist so banal, wie es an dieser Stelle bescheuert ist, weil es völlig an der Kritik vorbeigeht, die an beknackter Selbsterfahrungsgewalt geübt wird. Rumpelstilzchenhaftes Herumgeömmele im eigenen Kiez ist beknackt, weil es Selbsterfahrungsgewalt ist, der Fetisch der direkten Aktion und der Tathandlung, der Versuch, mit Muskeln und für Adrenalin im Hier und Jetzt umzusetzen, was an gesellschaftlicher Bedeutung vermisst wird.

Ähnlich konstruiert ist der Vorwurf, es gäbe eine „Gleichgültigkeit“ gegenüber der Gewalt von Staat und Markt, die automatisch dann auftaucht, wenn „Empörung über Scherben“ geäußert wird. Egal, welche Gleichgültigkeit gegenüber der Gewalttätigkeit von Staatsorganen, dem Zwang zum Verkauf der Arbeitskraft und der Brutalität der Geschlechterverhältnisse besteht: Leute, die auf die öffentliche Aufmerksamkeitswirkung ihres Straßenspektakels setzen, müssen ehrlich und inhaltlich auf die Kritik eingehen, die sagt, dass ihr Straßenspektakel gemessen an ihren eigenen Ansprüchen mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt. Und die Inszenierung eines solchen – kurzen -Spektakels wie am 16.2. ist letztlich auch das genaue Gegenteil dessen, was am Ende des Textes von der Linken eingefordert wird: Widerstand „im Alltag“.

Zum Schluss:

„Die Stärke einer Demonstration misst sich nicht an der Anzahl der geworfenen Steine, sondern an ihrer Wirkung in den Köpfen und Herzen der Menschen, die sie erreicht.“

Stimmt. Nur, dass das nicht für, sondern in allen Aspekten und in himmelschreiender Lautstärke gegen die Demonstration am 16. Februar und eure Nachbereitung spricht.

Für mehr „Partycharakter“ – auf Parties, auf Demonstrationen und in den Köpfen!