linksunten Archiv

Ich denke nicht, dass das trans*-Sternchen Sinn macht als Platzhalter und Repräsentant. Dafür eignet sich _ viel besser. Aber in einer auf (nicht verstandenen) Korrektheit bedachten Linken setzen sich trans*-Sternchen auch per Abstimmung in JuSo-AStA-Koalitionen als "offizielle Sprachregelung" durch - und zerstören so das kritische sprachliche Potential des Sterns. Für einen absoluten Großteil der trans*-Leute dürfte der * z.B. in "Student*innen" als Repräsentant für sie eher bedrohlich wirken als repräsentieren. Die fühlen sich nämlich als "Studenten" und "Studentinnen" meistens (nicht immer) ziemlich wohl. Aber wenn du meinst, dass es nur um Repräsentation geht statt um kritische Revision der Binärgeschlechtlichkeit oder um beispielsweise sensibel zwischen Cis- und trans*-Männern zu trennen, wenn es darum geht, Raum- und Verbündetenpolitiken zu formulieren... dann hast du das ambivalente Verhältnis, das trans* zu Repräsentation haben (müssen), nicht bedacht. nein, dir ist es wichtig, dass auch die armen Freier_innen mit trans*-Background sich wohl fühlen. Und damit eingehst, zu verwischen, dass es eben (Cis-)Männer sind, die Frauen* kaufen. Es ist wichtig, von "Freiern" zu reden, um die Struktur des Ausbeutungsverhältnisses kenntlich zu machen. Wohl die wenigsten, die strikt nur von "Vergewaltiger" sprechen, statt es zu gendern, würden behaupten, dass es nicht auch welche gäbe, die nicht Cis-Männer sind. Trotzdem sind sie nicht so naiv, auf die Darstellung der Hierarchie zugunsten von Repräsentation zu verzichten.

Anderslautende Politiken sind nicht queer und nicht feministisch, weil sie ausblenden, dass queere Politiken nicht formuliert worden sind, damit auf linke-Szene-Parties jede_r mit jeder_m rumknutschen kann, sondern um der Struktur der vergeschlechtlichten Herrschaftsverhältnisse analytisch gerecht zu werden und eine Perspektive auf Emanzipation von diesen Strukturen aufrechtzuerhalten, die maßgeblich die Ausbeutung und Unterdrückung der einen sexuierten Position durch die andere sexuierte Position bedeuten. Stattdessen werden queerpolitiken heute erstens vom Feminismus getrennt und zweitens zur linken subkultur verflacht, die gerne sexuelle Freiheit erleben will und in der sich jeder "willkommen" fühlen soll auf ihren Parties. Und genau dagegen gilt es anzugehen.

Ich habe Sexarbeiterinnen nie abgesprochen, eigenständig handelnde Subjekte zu sein. "Nun hat Hegel mit Recht gezeigt, daß die Institution (hier: die Prostitution) Kritik an der kritisierenden abstrakten Subjektivität (dein*e "eigenständig handelnde*r Sexarbeiter*in") sei, das heißt, dass sie (die Institution) notwendig ist, - und zwar, daß sie auch notwendig ist dafür, daß das Subjekt überhaupt sich selbst erhält. Das bloße Fürsichsein (dein*e "eigenständig handelnde*r Sexarbeiter*in"), die Unmittelbarkeit des Subjekts, das da glaubt, auf sich selbst gestellt zu sein, ist tatsächlich ein bloßer Trug. Die Menschen sind tatsächlich zoon politikon in dem Sinn, daß sie nur vermöge eben der Gesellschaft und schließlich auch der gesetzten gesellschaftlichen Einrichtungen (hier insb.: die Institution "Prostitution") haben leben können, denen sie dann als autonome und kritische Subjektivität sich entgegensetzen." (Adorno, Vorlesung ü. Negative Dialektik), um mal mit Adorno/Hegel und einer garnichtmal so ganz passenden Textstelle rumzuwichsen. Soll heißen: Es gibt dein "eigenständig handelndes Subjekt" nicht ohne das "zwanghaft Kollektive" (ebd.). Du wirst "Subjekt" nicht erfassen, wenn du es nicht durch seine strukturellen Einschränkungen und Ohnmächte, das heißt Gesellschaft, hindurch denkst. Und wenn du diesen Schritt nicht mitgehst und an deinem rosigen freien Subjekt festhälst, das sich "frei zur Prostitution entscheidet", ja dann hast du eben einen Subjektbegriff des politischen Liberalismus und eben keinen kritischen, dann fällst du hinter die Möglichkeitsbedingung der Formulierung einer kritischen Theorie von Gesellschaft zurück. Dann kannst du aber auch gleich in die SPD eintreten und jeden Anspruch auf Emanzipation aufgeben. Oder eben Anarchistin werden.

Im ersten Posting wurde, ich insistiere darauf, der Anspruch auf Konsenssexualität abgewehrt: " "Statt das Geschehene auszuhandeln und aktiv zuzustimmen oder zu verneinen, scheint die Frau immer all das zu akzeptieren, was Männer ihr antun." Auch falsch. Es stimmt, in nicht wenigen Pornos ist das so. Es gibt aber vermehrt die Tendenz, im anhang an den Film die Dreharbeiten samt getroffener Absprachen zu zeigen" // mit "Auch falsch" behauptet anarchafeministin, dass durch ein paar alternative-porn-projekte, die "die Dreharbeiten samt getroffener Absprachen" zeigen (Absprachen VOR dem Sex, nicht WÄHREND des Sex), die Behauptung als falsch widerlegt sei, Pornographie (als Mainstream-Pornographie) zeige keine Konsenssexualität. Wenn Pornographie aber suggerirenden Charakter hat, wie im flyer behauptet, aber die Konsensaushandlung in den allermeisten Fällen VOR dem Sex (was ich stark bezweifle. Die Konsensaushandlung im mainstream-porn ist ein kleiner Stapel Geldscheine) und in den allermeisten Fällen NICHT im Film stattfindet, dann suggeriert sie einen Sex als normal, in dem KEINE Konsensaushandlung stattfindet und torpediert so die Etablierung von Konsensaushandlungen in der Sexualität der Konsument_innen. Welche einen solchen Porno unproblematisch findet, der ist Konsenssexualität nicht so wichtig.

zur Emanze: Bist du ernsthaft der Meinung, auf Feministinnen laste nicht der Druck des Umfeldes, als verklemmt zu gelten? Ich lese hier immer nur 'Verweise' auf Sex-Positivität, die die Autorin wohl nicht zur Kenntnis genommen habe. Nie eine Argumentation, die nachweist, dass die im flyer formulierte Kritik an nicht-konsensualer Sexualität, der Prostitutionsrealität und der Pornographierealität in problematischer Weise ein inkonsistent-negatives Bild von Sexualität zugrunde habe. Das ist nämlich eben der springende Punkt weswegen ich auf meinen bösen (zugegeben) Hammer kam: der bloße Verweis auf Sex-Positivität ist doch nur die Behauptung, eine selbst sei cool und entspannt und das gegenüber sexfeindlich und verklemmt. Und DARIN steckt schon der Hammer: die Autorin(nen) der flyer wurde von anarchafeministin als sexnegativ, indirekt als verklemmt bezeichnet. Nach dem Motto: Nur eine Verklemmte findet Prostitution schlimm und problematisiert Sex.

Zu behaupten, sex-positive bezeichne ja nicht die persönliche Einstellung zu Sexualität macht die Tatsache, dass linke Frauen, die heute keinen coolen Sex haben, die keine Schlampen sind, die nicht polyamourös leben, schräg angeguckt werden, unsichtbar. Das Konzept von sex-positivität hat eben wohl, auch in linken Kreisen, für neuen Druck gesorgt, dass Frauen eine positive persönliche Einstellung zu Sexualität haben.

Im übrigen zu mir: ich bin eine Schlampe und lebe polyamourös. Und gerade meine kritische sexpositivität verpflichtet mich dazu, euren 'have sex (-hate sexism)'-Imperativ, den ihr euch auf euren rosa buttons auf die schwarzen Windbreaker pappt, anzugreifen.